João começou sua contribuição para o debate da justiça social afirmando: “Ao longo dos anos, lutei uma série de batalhas polêmicas contra ideias que ameaçam o evangelho. Este recente (e surpreendentemente repentino) desvio em busca da ‘justiça social’ é, acredito, a ameaça mais sutil e perigosa até agora.”
Foi uma afirmação ousada, como seria de esperar dele. É uma avaliação que disca a questão para a disputa de primeira ordem na medida em que estamos falando sobre a natureza do evangelho em si. Pelo menos é assim que o John vê.
Por sua vez, João argumenta que a “justiça social” (na minha opinião, mal definida em seus sermões e escritas) representa uma adição ao evangelho ou a outro evangelho completamente.
Ele vê a defesa atual da “justiça social” como essencialmente um re-hashing (relembrar) pragmático do evangelho social.
Ele acha que exigências vagas de “justiça social”, como o arrependimento pelos pecados das gerações anteriores, estão sendo adicionadas ao evangelho como uma parte necessária do arrependimento. Suas contribuições para a discussão visam mais claramente refutar essa noção.
Existem, na verdade, três erros para evitar
O teólogo Graham Cole, escrevendo sobre orar ao Espírito Santo em seu livro Engajar-se com o Espírito Santo, fornece um comentário útil ao pensar em ameaças ao evangelho:
Há muitas maneiras de estragar o evangelho. Uma dessas formas é por adição: Cristo mais circuncisão de Mosaico como o evangelho para os gentios. Gálatas abordam esse erro. O evangelho também pode ser estragado pela subtração.
Cristo é divino, mas não humano. Este erro doce foi o problema enfrentado pelos leitores originais da primeira letra de João (1 João 4:1-3). Mas o evangelho também pode ser estragado pela falta de peso na ênfase teológica, dando um elemento nele, seja muito ou pouco sotaque.
Uma verdade bíblica pode ser ponderada de uma forma que distorce nosso pensamento sobre Deus e o evangelho. (p. 64; itálico adicionado)
Além disso, por subtração, por falta de peso na ênfase teológica. Três maneiras de estragar o evangelho.
João parece pensar que eu e outros estamos ameaçando o evangelho, adicionando à Boa Notícia uma visão não diabólica do arrependimento. Considere sua ênfase em sua série sobre Ezequiel 18. Em cada sermão, ele leva para casa a ideia de que cada pessoa é responsável por seus próprios pecados diante de Deus.
Ele rejeita a ideia de que qualquer pessoa pode ou deve se arrepender pelos pecados de uma geração anterior ou pelos pecados característicos da cultura.
Concordo plenamente com João que cada pessoa deve dar uma conta a Deus pelos pecados que eles cometeram pessoalmente e realmente cometidos no corpo. Parada total. Veja, por exemplo, romanos 14:12 e hebreus 4:13. Isso não está em disputa.
No entanto, eu acho que John faz o seu argumento de uma forma que corre o risco de cometer erros dois e três listados por Cole. Ele corre o risco de estragar o evangelho tanto por subtrair dele quanto pela falta de equilíbrio adequado na ênfase teológica no que diz respeito às doutrinas do pecado e do arrependimento.
Subtraindo do Evangelho
Acho que a maneira de John de fazer seu argumento corre o risco de subtrair do evangelho de duas maneiras. Primeiro, reduzindo tudo aos pecados ativamente e conscientemente comprometidos e à culpabilidade individual e responsabilidade perante Deus, João corre o risco de encolher o que sabemos sobre a natureza do pecado e da própria responsabilidade.
Ele apresenta uma compreensão individualista do pecado que:
- omite a consideração do pecado não intencional (ver Lev. 4, por exemplo),
- não dá atenção aos pecados desconhecidos para nós (Ps. 19:12; 1 Cor. 4:4),
- parece minimizar a forma como os indivíduos compartilham os pecados característicos de seus antepassados (Matt. 23:34-36, por exemplo), e
- parece ignorar a forma como as pessoas podem ser consideradas cúmplices nas ações de seus contemporâneos, mesmo quando não eram os autores imediatos (Atos 2:22-23, por exemplo).
Uma boa doutrina do pecado deve incluir o pecado não intencional, o pecado desconhecido ou inconsciente, e dar atenção à cumplicidade nos pecados culturais ou característicos de um povo.
Tal cumplicidade deve ser claramente reconhecida mesmo que pensemos que a solução ainda volta ao arrependimento individual — como faz um dos meus críticos, Doug Wilson, aqui. Meu desacordo com Doug na época era simplesmente que nem todos os posts precisam incluir um chamado evangélico ao arrependimento e à fé.
Doug e eu não estávamos discordando sobre a realidade bíblica dos pecados ou cumplicidade em toda a cultura neles. Nem estávamos discordando sobre se o arrependimento pessoal deveria de alguma forma ser redefinido. Mas John parece pensar que o arrependimento estava sendo redefinido.
Para ser claro: o arrependimento não deve ser redefinido.
A discordância é sobre o que as coisas devem nos levar ao arrependimento. John parece encolher esses pedidos até os atos pessoais e conscientes de um indivíduo. Com base nas Escrituras, eu também incluiria a descoberta do pecado não intencional, bem como o compartilhamento dos pecados característicos dos antepassados e contemporâneos.
Se o próprio Senhor ensina que torres em colapso que matam pessoas ou ações assassinas de ditadores devem ser alertas para o arrependimento pessoal como em Lucas 13:1-5, seria de pensar que pecados mais próximos de casa na própria história cultural e nacional seriam ainda mais fortes, e os pedidos de arrependimento. Mas reduzir tudo para o pessoal e consciente subtrai esses incentivos ao arrependimento.
Em segundo lugar, acho que João corre o risco de subtrair do evangelho, adotando uma abordagem que minimize as demandas sociais e éticas de Deus. João frequentemente argumenta que “nenhum de nós é vítima” de injustiça, mas, em última análise, todos são culpados de injustiça contra Deus.
Mas isso parece faltar o fato de que existem duas tabelas da Lei — a primeira definindo nossa responsabilidade com Deus e a segunda nossa responsabilidade entre si. Ao desabar o amor por Deus e o amor pelo próximo desta forma, João efetivamente minimiza a segunda tabela do amor vizinho (que é onde surgem questões de justiça).
Mas o ensino ético bíblico é parte integrante do evangelho. Essas considerações éticas vêm de duas formas: (a) os requisitos prévios da Lei que tornam o evangelho tão necessário em primeiro lugar e (b) a santidade que se conforma com o evangelho após a conversão.
Então, ética (ou santidade, se quiser) nos condena antes da conversão e a ética vem nos definir após a conversão. Quando os cristãos falam de justiça social, eles significam os requisitos bíblicos de Deus para que os santos e justos vivam nas relações sociais.
Tenho certeza de que João diria que nossa falta de santidade significa que precisamos do evangelho e que a santidade após a conversão é de fato uma “implicação” do evangelho, embora não o conteúdo proposicional específico da própria mensagem evangélica. Ao qual eu concordaria sinceramente.
No entanto, precisamos ter cuidado com a linguagem “implicação”. Dizer algo é uma “implicação do evangelho” não significa que seja desnecessário para o evangelho. Algumas pessoas parecem usar o termo “implicação” dessa forma, quase como sinônimo de “opcional”. Eles tratam as implicações do evangelho como se pode tratar um apêndice que pode ser removido com segurança sem danos ao corpo humano.
É melhor pensar em implicações no sentido matemático ou lógico, como algo que se segue necessariamente da própria proposta. Nesse sentido, podemos distinguir a proposição da implicação, mas remover a implicação distorce a proposição. Assim, diminuir as implicações do evangelho é como remover raios do sol.
Sem raios, o sol cessa em um sentido significativo para ser o sol. Remover raios do sol diminui seu alcance, calor e potência. Ou, para trocar metáforas, você pode dizer a uma árvore pelo fruto que ela carrega (Lucas 6:43-44). O fruto não é a árvore, mas a árvore só pode ser significativamente identificada por seu fruto. Sejam raios de sol ou frutas em uma árvore, tire a implicação e você distorce a proposta ou coisa em si.
Este é o tipo de subtração que eu acho que João arrisca dirigindo uma separação muito ampla entre o evangelho e seus impedimentos e, ao colapsar o pecado da injustiça em “somos todos rebeldes contra Deus”. Recebemos de Deus um evangelho e uma ética. Os dois não devem e não podem ser separados sem arriscar danos ao evangelho.
Desequilíbrio com o Evangelho
John também enfatiza a culpabilidade pessoal e a responsabilização além do equilíbrio adequado, cometendo o terceiro erro listado por Cole. Ezequiel 18 foca claramente se “um homem é justo e faz o que é justo” (v. 5), que inclui “não oprime ninguém” e “retém as mãos da injustiça, executa a verdadeira justiça entre homem e homem” (vv. 7, 8). Deus não requer um vago arrependimento individual, mas arrependimento que se volta especificamente para a justiça.
Essa verdade recebe “muito pouco sotaque” e é “ponderada de uma forma que distorce nosso pensamento sobre Deus e o evangelho” (para usar as frases de Cole).
Na contabilidade de João tanto do texto de Ezequiel quanto da vida cristã em forma de evangelho, ele opta por uma ênfase excessivamente individualista, minimizando a completa podridão social de Israel em idolatria e todas as formas de pecado e injustiça. Considere, por exemplo, como “a cidade” é descrita em Ezequiel 22:1-12. Ou lembre-se da avaliação do Senhor em Ezequiel. 22:29-30:
As pessoas da terra praticaram extorsão e cometeram roubos. Eles oprimiram os pobres e necessitados, e extorquiram do “sojourner” sem justiça. E eu procurei por um homem entre eles que deveria construir o muro e ficar na brecha diante de mim para a terra, que eu não deveria destruí-la, mas eu não encontrei nenhum.
A podridão cultural era tão difundida e profunda que Deus não encontrou ninguém que fosse justo!
Ezequiel 18 e 22 devem ser lidos juntos. Eles fazem parte do mesmo livro. Enfatizar uma seção (“Um homem deve morrer por seus próprios pecados”) como se o outro não existisse (“Toda a cidade era corrupta em idolatria e injustiça”) é encontrar um equilíbrio impróprio.
Certamente cada pessoa dará uma conta para sua própria vida, mas assim como certamente cada pessoa deve ter cuidado para não compartilhar os pecados de sua idade. Devemos imaginar toda a mensagem de Ezequiel sendo dada a todo o povo de Israel em equilíbrio, em vez de exaltar uma parte muito além da outra.
É sempre uma tentação em polêmicas enfatizar uma coisa a um excesso quando nos vemos como corrigir excessos em outros lugares. Mas a correção excessiva tende a fazer mal também. Temos que trabalhar com oração contra tais extremos, ou corremos o risco de desequilíbrios que prejudicam o evangelho.
O que está em disputa a partir da minha perspectiva
Na minha opinião, João nos dá uma visão do evangelho e do arrependimento muito complacente sobre opressão, injustiça, maus tratos e indiferença. Ao escrever isso, não estou dizendo que John ou qualquer um nas discussões afirmaria essas coisas como “boas” ou “aceitáveis”.
Estou sugerindo que sua concepção do evangelho e seus requisitos são muito estreitas e subjetivamente pietísticas (é um movimento oriundo do luteranismo que valoriza as experiências individuais do crente. Tal movimento surgiu no século XV, como oposição à negligência da ortodoxia luterana para com a dimensão pessoal da religião, e teve seu auge entre 1650-1800.), muito desequilibrados em relação ao individualismo americano, e muito otimistas sobre as diferenças de nossos dias em comparação com as gerações anteriores.
Consequentemente, sua concepção do evangelho não explica os pecados social e culturalmente característicos que requerem arrependimento.
Dito de outra forma: acho que essa visão do evangelho deixa um ponto cego significativo. Especificamente, a redução do pecado à ação consciente do indivíduo deixa um cego (às vezes até mesmo oposto à noção de) pecados culturais, pecado sistêmico e injustiça, e a possibilidade de cumplicidade com as ações pecaminosas de uma geração (para as instâncias novo testamento, ver Matt. 23:34-36; Atos 2:22-23).
O que tenho tentado argumentar nos últimos anos é que a igreja evangélica e fundamentalista compartilha dos pecados da sociedade americana em tal medida que às vezes tem sido indistinguível do mundo e ainda não demonstrou qualquer fruto do arrependimento (Matt. 3:8; Lucas 3:8; Ato 26:20) vale a pena observar.
Há exceções. Mas falando em termos gerais, igrejas evangélicas e fundamentalistas têm sido igrejas mundômicas cometendo os pecados da cultura e da idade. Isso é particularmente verdadeiro em relação a questões de justiça racial.
De fato, em vários pontos da história igrejas evangélicas e fundamentalistas têm liderado o mundo em pecado e opressão racial. (Para mais sobre este último ponto, veja, por exemplo: Colin Kidd, The Forging of Races; Mary Beth Swetnam Matthews, Doutrina e Raça; Rebecca Anne Goetz, O Batismo da Virgínia Primitiva; Richard Bailey, Raça e Redenção na Nova Inglaterra Puritana; Jemar Tisby, A Cor do Compromisso; Katharine Gerbner, Escravidão Cristã: Conversão e Raça no Mundo Protestante Atlântico; Alan Cross, Quando o Céu e a Terra Colidem; Kevin Jones e Jarvis J. Williams, removendo a mancha do racismo da Convenção Batista do Sul; ou O Relatório sobre Escravidão e Racismo na História do Seminário Teológico Batista do Sul).
A responsabilidade individual diante de Deus e a necessidade de arrependimento pelo próprio pecado nunca estiveram em disputa. O que está em disputa é se a reivindicação de arrependimento e o evangelho podem ser considerados como genuínos se não se romper com os pecados característicos de sua época e cultura, incluindo os pecados assediadores de sua cultura da igreja.
O debate real é sobre até que ponto os pecados das gerações anteriores ainda marcam essa geração, e, se sim, se as pessoas hoje reconhecerão e se arrependerão dela.
O que está em disputa é se uma mera alegação de não ser culpado de certos pecados constitui arrependimento ou inocência quando os pecados, em vista, realmente requerem oposição ativa e quando podemos desconhecer alguns pecados (Ps. 19:12; 1 Cor. 4:4).
A vida que o evangelho produz deve ser ativamente antirracista, anti opressão, destruição anti família, e assim por diante. Pelo menos essa é a visão da Bíblia (Isa. 1:17; passim).
Conclusão
Na conferência T4G de 2016, ouvi enquanto John pregava poderosamente sobre o arrependimento. Em sua introdução, ele perguntou ao público da maioria pastores e seminaristas:
Já ouviu falar de uma igreja que se arrependeu? Uma igreja, uma igreja inteira, que se arrependeu? Você já fez parte de uma igreja que se arrependeu? Abertamente, genuinamente, coletivamente, com tristeza e quebra — uma igreja que se arrependeu dos pecados contra sua Cabeça, o Senhor Jesus Cristo.
John especulou que o público provavelmente não tinha. “Todos nós gostamos de chamar a nação para o arrependimento”, disse ele, “mas e a igreja?”
Nos últimos anos, me perguntei por que seu chamado ao arrependimento em toda a igreja desapareceu quando se trata da história racial e culpa das igrejas evangélicas. Estou triste em dizer que quase todos os comentários de John sobre justiça social desde sua palestra t4G de 2016 se opuseram aos apelos para que a igreja como um todo se arrependa, especialmente quando essas chamadas envolvem a Igreja fazendo justiça (Mic. 6:8) em questões raciais.
Talvez eu não devesse ter ficado surpreso, já que John também manteve em 2016:
Igrejas raramente se arrependem. Raramente eles são quebrados sobre seu pecado coletivo. Raramente eles clamam das profundezas de seu coração por perdão, pureza, limpeza e restauração.
Lamento pensar como as palavras de John estavam certas em 2016 e agora. Acho que John estava certo em 2016, tanto em seu apelo para que a igreja qua igreja se arrependa, bem como sua afirmação de que as igrejas raramente fazem.
Mas agora ele parece ter mudado de opinião. Agora parece que ele acha que os apelos ao “arrependimento coletivo” representam uma ameaça ao evangelho. Se é assim, então essa é a nub de qualquer diferença contínua que temos. Eu ainda acho que a igreja precisa se arrepender e trazer frutos de acordo com o arrependimento (Matt. 3:8; Lucas 3:8).
Acho que John seria mais consistente consigo mesmo e com as Escrituras se aplicasse seu sermão de 2016 à igreja e questões de justiça racial. Mas todos nós temos lugares de inconsistência e áreas onde precisamos crescer. John e eu precisamos da graça do Senhor para sermos fiéis a todo o conselho das Escrituras. Que o Senhor nos ajude e sare sua igreja.
Texto Thabiti Anyabwile (MS, North Carolina State University) é um pastor da Igreja do Rio Anacostia no sudeste de Washington, DC, e membro do Conselho da Coalizão Do Evangelho. Tradução e adpatação Cadu Rinaldi.
Theologia 